美国那边的新坦克年底就要亮相，这是“战区”网站15日放出来的消息。原型车会先交付陆军，然后开始一轮测试调整。这事儿一出，很快有人就想起我们今年纪念抗战胜利80周年的阅兵，那天亮相的100式和99B主战坦克，它们和美国这台新艾布拉姆斯放一起比，很能看出两家完全不同的路数。
美国这个M1E3，说是下一代，其实骨子里还是老艾布拉姆斯的底子，换汤加料。主炮继续120毫米，但他们也在考虑未来直接换成更大的口径。战术思路没改，依然是重装甲硬冲击的路线，不过在防护和数字化作战能力上花了不少心思。
面对现代战场上的无人机威胁，他们的办法是把能上的防护系统全堆上去。比如以色列的“战利品”主动防护系统，加上新的爆炸反应装甲和增强型装甲套件。电子架构也换成开放式的，方便以后升级新技术，还加了自动装弹机，乘员从4人减成3人。从火力、防护、感知到系统架构，美国是想着一辆车包揽所有功能。
这种想法听着很全面，但问题也出来了，哪怕他们尽量减重，新艾布拉姆斯还是一台60吨级的大块头。功能全、重量大，是它的优势，也是它的累赘。
我们这边走的就是另一条路。100式坦克亮相那天，很多人注意到它并不是追求更厚装甲、更大口径火炮，而是定位成战场信息节点。防护靠综合防御体系，主动防御系统和软杀伤、硬杀伤手段结合起来，用的是105毫米坦克炮。这火力对付敌方重装甲肯定吃力，这时候就配合99B或者无人机、后方火力来补。
99B是标准的重型主战坦克，姿态高大威猛，主打甲弹对抗，延续传统硬碰硬的路线。我们把“前沿态势感知”和“装甲突击”分在不同平台上，就像部队作战的分工，谁负责侦察，谁负责突破。这是一种合成分队的思路，不是一辆车干到底。
美国人是把两种作战概念塞在一辆坦克里。这种“既要大火力，又要全防护，还要智能化”的设计像是重装骑士，盔甲和武器都很齐全，但也是单打独斗。我们是让100式当信息指挥核心，99B和支援车当打手，像一个互补的团队。
美国的集成方案有个好处，战场上发现敌人就能自己干掉，反应快。但坏处是对坦克要求极高，重量和维护压力都上去。一旦面对成群的无人机或多方向攻击，它再强也可能顾不过来。
中国的拆分方式，牺牲了单车的火力极限，换来了战场上的灵活和体系协同。100式先敌发现，信息回传，协调无人机、重坦或远程火力打击，攻防转换更快。不过要实现这种配合，指挥链和信息网络必须稳，这是我们在数字化、智能化上投入的重点。
美军也懂信火一体这个趋势，所以新艾布拉姆斯才全套上，但他们显然还是更信任传统的重甲突击。当他们加开放架构、人工智能感知系统，还考虑未来装巡飞弹发射器，这就是为了让坦克在信息化战场上也能主动出击，而不是被动挨打。
最终两种思路的差别，是美军相信“超级个体”，我们相信“体系优势”。一个是把所有强项堆在一辆车上，另一个是把每个强项分配给最合适的平台，然后整体配合。
装备研发的理念背后，其实是对未来陆战的判断。美国觉得高防护、高火力的重型平台依然不可替代，我们则判断战场信息流和多平台协助才是制胜关键。于是，他们在让坦克更全面，我们在让坦克更互补。
年底美国的新艾布拉姆斯拿出来，和我们阅兵画面上的坦克集群对比，差异会更明显。一个是臃肿的大块头，一个是分工明确的团队。将来谁更适应未来战场，这个测试不会在实验场，而会在真正的冲突里见分晓。
#秋季图文激励计划#
